問：知道體育總會是以公司法的，所以不是其股東(即是會員)很難告得入這些濫權話事人。但是這批私人有限公司卻一直受政府資助。言則政府錢亦即是納稅人金錢就可以如此派錢給這些自己友玩晒的所有體育會嗎?香港公民得罪了或指控這些濫權話事人，則永排斥門外不能參予香港比賽，正常嗎?公義嗎?但一直發生中，未知 左先生有何高見。香港未有一單官司過案，因為沒有人能拿一大筆出來打官司。
答：問及體育總會內有小撮人在股東大會呼風喚雨(玩嘢)一事。小弟拙見是體總有可能屬於具公共效能的私人機構(a private body serving public functions/statutory functions)(1)，當然接受政府資助金是公共機構的特點之一，在Hong Kong Polytechnic University v Next Magazine(理工大學訴壹週刊)[1997]7 HKPLR 286中，上訴庭指出除政府資助外，公共機構的行事還需要以公眾利益(public benefit)作依歸及某程度上受政府監管。若體總還符合以上兩個條件，它就真正是公共機構。不過並非所有公共機構的決定均可被法庭覆核。法院還需看看有關決定是否涉及公眾利益(public interest)，一般人事升降絕對只屬體總內部事務，與公眾利益無關，法院不會接受有關的覆核申請。再者，體總的小撮股東如不滿股東大會的決定，那只涉及公司法的層面，若股東大會的決定與體總的memorandum及articles有抵觸，則小股東大可以用公司條例(Companies Ordinance)第168A條向法院申請宣佈無效或禁制令。但一般股東與體總間的糾紛按Ng Kin, Kenneth v Hong Kong Football Association Ltd[1998]1 HKLRD 866的判決，只屬兩者的合約問題，因為在股東入股體總時己表明接受以合約形式受體總的公司章程(Articles of Association)約束，故一切糾紛需循章程內的途徑解決。另外如股東大會的決定對小股東構成不公及有壞(unfair and prejudicial)影响，那他們亦可要求法院勒令體總向他們購回股份。簡單點，個Party被人搞寸咗，咪去第個囉。(2)
注：(1) 以公司形式成立的，不一定是私人機構。(2) 但是一般市民因沒有股份或投票權，除了申請司法覆核外，就沒有申訴資格(standing/locus standi)去用公司法的彌補方法(remedies)。倘若K君所言屬實，體總在甄選或考核申請者的參賽資格時，把一些不應被考慮的因素如私人恩怨也併入考慮之列時，則有違自然公義(natural justice)，法律上稱為有違Wednesbury reasonableness:The court is entitled to investigate the action of the local authority with a view to seeing whether they have taken into account matters which they ought not to take into account, or conversely have refused to take into account and once that question is answered in favour of the local authority, it may still be possible to say, although the local authority have kept within the four corners of the matters which they ought to consider, they have nevertheless come to a conclusion so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it.(Associated Provincial Pictures House v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223)在英國有一類似案例，案情是英國政府因不滿南菲的種族隔離政策，「要求」一足球會擱置到南菲參與比賽，在遭拒絕後，竟禁止該足球會使用政府的足球場練習及比賽，最後有關行政決定被法院覆核，且該決定被裁定為濫用權力。(Wheeter v Leicester County Council [1985] AC 1054)
答：問及體育總會內有小撮人在股東大會呼風喚雨(玩嘢)一事。小弟拙見是體總有可能屬於具公共效能的私人機構(a private body serving public functions/statutory functions)(1)，當然接受政府資助金是公共機構的特點之一，在Hong Kong Polytechnic University v Next Magazine(理工大學訴壹週刊)[1997]7 HKPLR 286中，上訴庭指出除政府資助外，公共機構的行事還需要以公眾利益(public benefit)作依歸及某程度上受政府監管。若體總還符合以上兩個條件，它就真正是公共機構。不過並非所有公共機構的決定均可被法庭覆核。法院還需看看有關決定是否涉及公眾利益(public interest)，一般人事升降絕對只屬體總內部事務，與公眾利益無關，法院不會接受有關的覆核申請。再者，體總的小撮股東如不滿股東大會的決定，那只涉及公司法的層面，若股東大會的決定與體總的memorandum及articles有抵觸，則小股東大可以用公司條例(Companies Ordinance)第168A條向法院申請宣佈無效或禁制令。但一般股東與體總間的糾紛按Ng Kin, Kenneth v Hong Kong Football Association Ltd[1998]1 HKLRD 866的判決，只屬兩者的合約問題，因為在股東入股體總時己表明接受以合約形式受體總的公司章程(Articles of Association)約束，故一切糾紛需循章程內的途徑解決。另外如股東大會的決定對小股東構成不公及有壞(unfair and prejudicial)影响，那他們亦可要求法院勒令體總向他們購回股份。簡單點，個Party被人搞寸咗，咪去第個囉。(2)
注：(1) 以公司形式成立的，不一定是私人機構。(2) 但是一般市民因沒有股份或投票權，除了申請司法覆核外，就沒有申訴資格(standing/locus standi)去用公司法的彌補方法(remedies)。倘若K君所言屬實，體總在甄選或考核申請者的參賽資格時，把一些不應被考慮的因素如私人恩怨也併入考慮之列時，則有違自然公義(natural justice)，法律上稱為有違Wednesbury reasonableness:The court is entitled to investigate the action of the local authority with a view to seeing whether they have taken into account matters which they ought not to take into account, or conversely have refused to take into account and once that question is answered in favour of the local authority, it may still be possible to say, although the local authority have kept within the four corners of the matters which they ought to consider, they have nevertheless come to a conclusion so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it.(Associated Provincial Pictures House v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223)在英國有一類似案例，案情是英國政府因不滿南菲的種族隔離政策，「要求」一足球會擱置到南菲參與比賽，在遭拒絕後，竟禁止該足球會使用政府的足球場練習及比賽，最後有關行政決定被法院覆核，且該決定被裁定為濫用權力。(Wheeter v Leicester County Council [1985] AC 1054)
7 則留言:
內文的「足總」(出現了三次)該是「體總」，是左君打錯，我已幫他在新春秋改掉。
謝提醒，在這裡亦立即修正了。
左先生真是高手，這個回應不簡單，比曾見過的所謂收費昂貴的高手鬼佬大狀，更一針到位，
看到此文會令一種人興奮，一種人心震。
所謂高手鬼佬大狀 Philip Dykes S.C.??
He is an expert in Judicial Review.
回 左大俠:
不是那位。我記憶沒錯的話應該是 艾..
好像是因icac一姓林律師單野中左招現在冊中。
艾勤賢
申請司法覆核是現在唯一有法律約束之途徑，
否則搞什麼都是得個搞，總會做錯都依舊照收政府資助照樣其黑箱運作或三合會模式運作，
如果有證據其金錢不乾淨或有人要求利益，則找icac沒有錯。但沒有只是人的針對性不公平不公義執決，則申請司法覆核吧。
傳媒可以給其壓力來和解但沒有約束力。
文康頂多唔放水住，時間長了再沒有投訴便又放水，一貫官僚，不會主動去監督跟進。
業餘體育協會和奧委會是需要總會支持選票的互利關係，當然唔會出手監督只說會調解，但往往有d野根本是難以如此中國家長式思維調解，又是死局。
其實如果有一個政府部門或文康能有責任承擔性便已經可以施行對"總會行政失當"之監督和審查，只是政府在逃避，根本政府和議員一直知道事態之嚴重性，但官場拖拉訖今一事未成。
如香港有第一單司法覆核勝訴則可以便是案例令政府不得不立即面對和執法監督所有總會，公開其會議記錄、財政、選舉、修憲、會員名冊。這樣則江湖便可以太平一時亦法治上邁進一大步。
Katana，很多問題在網上很難說清，你和各位劍客大可出來面談，左兄願意以朋友身份提供意見。有興趣的話，電郵再議：
magliabecchi@gmail.com
發佈留言