殷帝三劍中第三劍劍名之辨證

下乃 倉海君 給 拙劍園 日前一文〈殷帝有三劍〉之回覆留言:

【至於「宵練」或「脊練」的問題，我只能根據我有限的古典文獻知識來回應。我認為「宵練」較可取，理由是﹕
一. 「宵練」有充足的文獻證明，而「脊練」則沒有。殷帝三劍，典出《列子．湯問》，相信只是寓言，劍本身並不存在，所以應以《列子》原文為依據。我查過家中各種版本，包括現在甚有參考價值的楊伯峻《列子集釋》(中華，新編諸子集成第一輯)，以及引用過《列子》此文的古代類書，都只作「宵練」(僅《藝文類聚》作「霄練」)，而未有任何校注者提過有「脊練」一名。故我幾乎可肯定﹕脊練並未見於以往《列子》的任何版本。
二. 「宵練」可解，而「脊練」則不可通。《列子》原文是﹕「吾有三劍……三曰宵練，方晝則見影而不見光，方夜見光而不見形。其觸物也，騞然而過，隨過隨合，覺疾而不血刃焉。」宵即「夜」，練指「白色熟絹」，宵練一名，正對應原文「方夜見光」，意謂此劍到晚上則光潔如練。故「宵練」可謂名副其實，而脊練則沒有什麼意義。

三. 即使用搜尋器去查，你也會發現「宵練」較「脊練」為多。但要留意，我不是說事實能單靠投票決定，最重要是驗之於證據和理性。引用「宵練」的，多附《列子》原文，而引用「脊練」的，則只是不完整的片段。且所有提及「脊練」的網頁，似乎都只是複製同一組文字，假如那組文字根本是錯的，這版本便會在網上流傳開去，令很多人誤以為真。

結論﹕除非有人能提供更有信服力的反證，我建議網主還是用「宵練」一名更好。
僅布淺見於此，望方家不吝賜教! 】


園主網上請教溫州劍友，他有如下之見解:

【@"脊"、 "宵"，因為篆字字形相近而造成誤傳，出現了兩個版本 。這就好比越王勾踐劍的銘文，“勾踐”寫成“鳩淺”。鳩淺和勾踐，到底哪個正確，很難說了。鳩淺是照劍上的銘文辨認出來的，而那銘文是春秋時的越國文字，後來的“勾踐”則是秦始皇統一文字後的寫法


@疾而不血刃，這說明因為劍脊部分異于常劍，才可以做到“不血刃”，劍脊有血槽的功能 。

@方晝則見影不見光，是指劍刃薄以至日光之下難以見形。方夜則見方而不見形，指入夜後燈光或月光照射下，才現出劍刃的輪廓 。不是什麼夜間才發光，不是美玉

@古漢語景=影，篆書，楷書也是相通的， 古漢語有很多通假字 。
承影=承景 也是形容劍刃犀利，只聞破鋒之聲而不見刃，其觸物也，竊然有聲，經物而物不見。

@列子所說三劍，都是因劍刃、劍身獨特而得名。 】


吾覺得有意思，特貼於此。至於 "脊"乃 劍脊 即雙刃劍中突起之丘狀或單刃劍之背。脊練則可指劍脊過如白光，跟 含光 、承景 兩劍名同步因劍刃、劍身獨特而得名。

不知 倉海君 高見如何?

很高興在blog網中出現如斯討論辨證.......好玩！